“Kırık” çeviklik yardımcı olur mu?
Yazılım geliştirme çevikliği genellikle yeterince uygulanmaz ve yeterince yaşanmaz. Hala yardım ediyor musun?
Yazılım geliştirme karmaşık ve karmaşıktır. Bu nedenle birçok proje başarısızlıkla sonuçlanıyor. Bir projenin başarılı olup olmadığını belirlemek yeterince zor. Hedefler açıkça tanımlanmayabilir, başarısızlıklar siyasi nedenlerle başarı olarak yeniden tanımlanabilir ve son olarak başarının değerlendirilebileceği çeşitli ölçütler vardır. Sübjektif olarak, projenin hedeflerinden bir veya daha fazlasını gerçekleştirmede başarısız olan projelerin oranı oldukça önemli görünmektedir.
kaos raporu
Projenin başarısıyla ilgili uzun süredir devam eden bir çalışma, Standish Group’un Kaos Raporu’dur. 1994’ten beri bilişim projeleri hakkında bilgi topluyor. 20 yılı aşkın bir veri tabanına ve 50.000’in üzerinde projeye sahiptir. Analistler projeleri değerlendirir, bu nedenle başarı veya başarısızlık değerlendirmesi, projeye dahil olanların öznel izlenimlerine dayanmaz. 2015 raporu ücretsizdir. Projelerin yaklaşık %20’sinin birkaç yıldır başarısız olduğunu gösteriyor. Yaklaşık %40’ı tüm hedeflere ulaşamadı ve %40’ı başarılı oldu. Program uyumluluğu, maliyetler veya son tarihler gibi kategorilerde yüzde 40 ila 60 arasında hedef kaçırılıyor. Rapora göre çeviklik, bu sayıları önemli ölçüde, bazı durumlarda yarı yarıya azaltıyor.
Bu rakamlar kesinlikle eleştirilebilir: başarı neredeyse somutlaştırılamaz. Kaos Raporu’nun bütçesi, kapsamı ve süresi uzun süredir başarı kriterleri olarak belirlenmiştir. Ancak, çevik projeler önceden tam bir kapsam tanımlayamaz, yalnızca bir sonraki artışı planlayabilir. Dolayısıyla gerçek çevik projeler, projenin başlangıcında bilinmediği için bir kapsama başarılı bir şekilde katılamaz. Bu, projelerin gerçekten çevik olması durumunda kapsama uygunluğun nasıl değerlendirilebileceği sorusunu gündeme getiriyor.
En iyi iyinin düşmanıdır
Bu çelişkiler nedeniyle, Kaos Raporundaki “çevik” projeler bazı uygulamaları gerçekleştirebilir, ancak hepsini gerçekleştiremez. Ancak “çevik” projelerin gerçekten çevik olup olmadığına dair şüphelerin olmasının başka nedenleri de var. Dolayısıyla bu alanda çok fazla yanlış anlama var. Çoğu proje, gerçekte bazen temel kavramları uygulamasa da kendilerini çevik olarak adlandırır. Bu nedenle, Kaos Raporu çevik projelerinin, çevikliğin “bozuk” bir versiyonunu uygulayan projeler olma olasılığı daha yüksektir. Olumlu bir ifadeyle: Çevikliği benimsemeye başladılar, ancak önemli olan her şeyi uygulamaktan hâlâ çok uzaktalar. Çevikliğin sürekli bir iyileştirme süreci olması gerektiği için, çeviklik adaptasyonu aslında hiçbir zaman tam olarak tamamlanmaz, ancak bu önemli husus genellikle takip edilmez.
Çevik mekanizmaların “bozuk” uygulanması, proje sonuçlarında zaten önemli iyileştirmelerle sonuçlanıyorsa, o zaman bu yol kesinlikle ekonomik açıdan mantıklıdır. Çevikliğin tam ve doğru bir şekilde uygulanmasından başka hangi ekonomik faydaların elde edileceği de merak edilebilir. Bununla birlikte, bu tür ekonomik faydaların iyi göstergeleri vardır. Ancak tam çevikliği – ve özellikle çevik değerleri – uygulamak, karşılık gelen bir ekonomik fayda olmaksızın maliyetli olabilir. Bu nedenle, bazen çok zayıf bir şekilde uygulanan çevik süreçler, maliyet-fayda analizi açısından ekonomik olarak neredeyse optimal olabilir, çünkü bunların uygulanması nispeten kolaydır ve şimdiden önemli faydalar sunar.
Voltaire’den alıntı yapacak olursak: En iyi – yani “gerçek” çeviklik – iyinin düşmanıdır – yani “bozuk” çeviklik. Bu nedenle, yalnızca zaten yeterince iyi olan bir şeyle yetinmezseniz daha fazla gelişme elde edersiniz. Sonuç olarak, bozulan çevik süreçler kalıcı hale gelebilir. Bu ekonomik açıdan mantıklı olabilir. Ancak görünüm yalnızca sınırlı bir ölçüde olumludur, çünkü “kesintiye uğrayan” süreçler motivasyonu düşürür ve değerler ve kültür genellikle zarar görür – ve insanlar genellikle acı çeker. Öyleyse öyle olmadığını umalım.
tl; doktor
“Kırık” çeviklik zaten net faydalar sağlıyorsa, bu, süreçlerin neden sıklıkla kesintiye uğradığını ve neden daha fazla iyileştirilmediğini açıklar.
Makalenin önceki bir versiyonuna yaptıkları yorumlar için meslektaşlarım Anja Kammer, Martin Kühl ve Hanna Prinz’e çok teşekkürler.
()
Haberin Sonu