Muratpaşa ilçesi Güzeloluk Mahallesi’nde bir sitedeki apartman dairesinde yaklaşık bir yıldır oturan Y.T. ile konut sahibi H.Ü. kira artışı oranında anlaşamadı.
Kira artış oranlarına ait 8 Haziran’da yapılan düzenlemeye nazaran kirayı yasal üst huduttan artıran Y.T, kirayı konut sahibinin banka hesabına yüzde 25’lik artışla yatırmaya devam etti.
bir süre daha sonra mesken sahibinin avukatı tarafınca telefonla aranan Y.T, tahliyesinin icra yoluyla katılaştığını, kira ölçüsünde uzlaşılamaması durumunda ise kapısının çilingirle açılacağını, eşyalarının da kamyona yüklenerek yediemin deposuna kaldırılacağını öğrendi.
e-Devlet üzerinden bu durumu denetim eden Y.T, kira kontratı ile eş vakitli imzaladığı tahliye taahhütnamesine dayanılarak gönderilen tebligatın yasal itiraz mühletini geçirdiğini gördü.
İcra yoluyla meskenin tahliye süreçlerinin katılaşması üzerine avukatı aracılığıyla Antalya 7. Hukuk İcra Mahkemesine başvuran Y.T, tebligatın eline geçmediğini, alıcısının da muhakkak olmadığını argüman ederek, tahliye sonucunın durdurulmasını talep etti.
Mahkeme tahliyeyi durdurdu
Dosyayı inceleyen hakim, kiracının haklılığına karar vererek, tebligatın “usulsüz” olduğuna hükmetti.
Mahkemenin gerekçeli sonucunda, “Yapılacak bildirim sürecinde muhatap adreste bulunmaz ise adreste bulunmama niçininin, süreksiz mi daimi mi ayrılığının, adrese dönüp dönmeyeceğinin komşu, kapıcı, yönetici vs. bireylerden sorulmak suretiyle araştırılarak beyanlarının alınması, beyanda bulunanların kesinlikle ismi ve soyadının tebligat modülüne yazılması gerekir.” sözleri yer aldı.
Kararda, bu konuların şikayete mevzu bildirimde olmadığı belirtilerek, “Tahliye buyruğunun yöntemsiz bildiri edildiği anlaşılmaktadır.” denildi.
Kiracının avukatı Mehmed Akif Kavçakar, mahkemenin kamu faydasına emsal bir karar verdiğini söylemiş oldu.
Müvekkilinin ve eşinin tahliye bildiriminden haberdar olmaması niçiniyle mağduriyet yaşadığına dikkati çeken Kavçakar, “Müvekkilim işte olduğu bir esnada tahliye taahhüdüne yönelik tebligat muhtara bırakılmış. hiç bir biçimde haberdar olmadığı için de 7 günlük yasal itiraz mühleti geçmişti. Bir ay daha sonra e-Devlet üzerinden yapılan denetimde tahliye bildirimi ortaya çıktı.” dedi.
Tebligatın adapsız olduğu nedeni öne sürülerek mahkemeye başvurduklarını anlatan Kavçakar, “Bu durumda her an gelip tahliyeyi gerçekleştirebilirlerdi. Çünkü katılaşmış bir icra takibi ortadaydı. Biz de bunun üzerine, tebligatın metoda muhalif olduğu nedeni öne sürülerek dava açtık. Bu dava sonucunda tebligat yordama ters bulundu. Davamız kabul edildi. Tahliye ve icra takibi durmuş oldu.” diye konuştu.
Kavçakar, tebligatta komşuya ve yöneticiye haber verildiği konusunda isimlerin ve imzalarının alınması gerektiğini vurgulayarak, şöyleki konuştu:
“Bizim olayımızda, muhtara bırakılan tebligatta, ‘yöneticiye, komşuya haber verildi’ notu düşülmüş lakin bu şahısların kimler olduğu isimleri ve imzaları tebligatta yer almıyor. Bu niçinle de mutlaklaşan tahliye, mahkeme sonucu ile durduruldu. Tebligat geçerliliğini yitirdi. bu biçimde bir dava ile müsabaka ihtimali olan insanların bu tıp durumlarda hak kayıplarına uğramamaları için her hafta, e-devletten denetim etmeleri gerekir. Bu da hak kayıplarının önüne geçecektir. Birebir biçimde tebligat noktasında muhtarlarla da irtibat halinde olabilirlerse bu da onlar için faydalı olacaktır.”
‘Karar emsal niteliğinde’
Usulsüz tebligat mağduru kiracı sayısında artış olduğuna dikkati çeken Kavçakar, “Bu sonucun epeyce kişinin de işine yarayacağı, mağduriyetlerin önüne geçeceği kanaatindeyiz. Kamu faydası için emsal niteliğinde, faydalı bir karar. Şayet biz bunu öğrenmemiş, itiraz etmemiş olsaydık her an kamyon ve çilingirle meskene gelip tahliye gerçekleşebilirdi. Bunun toparlanması hayli daha güç olacaktı zira tahliye edilmiş bir konut ortada, eşyalar yedieminde olacaktı. Durum daha zahmetli bir hal alacaktı.” dedi.
Kavçakar, bundan daha sonraki tüzel sürecin de mülk sahibinin müvekkiline karşı sulh hukuk mahkemesine açacağı tahliye davasıyla süreceğini bildirdi.
‘İcra takibine yasal müddette itiraz’
Tüketici Konfederasyonu Lider Vekili Avukat İbrahim Güllü de bilhassa son vakit içinderda birfazlaca vatandaşın yöntemsiz tebligat mağduru olduğunu kaydetti.
İcra takiplerine ya da davalara, vaktinde itiraz edilmediği ya da yanıt verilmediği için tüzel düşünce yaşandığını belirten Güllü, muhtarın kendisine bırakılan tebligatı sahibine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını tabir etti.
Güllü, “Bu hususta daha evvel İçişleri Bakanlığına talepte bulunduk. Kesinlikle muhtarların tebligat sahibine SMS yoluyla bir tebligatının olduğu tarafında bildirimde bulunması gerekir. Bu noktada da muhtarların sisteme entegre edilmesinde epeyce büyük bir yarar var. Biroldukça mağduriyetin de bu türlü önüne geçilebilir.” değerlendirmesinde bulundu.
Kira artış oranlarına ait 8 Haziran’da yapılan düzenlemeye nazaran kirayı yasal üst huduttan artıran Y.T, kirayı konut sahibinin banka hesabına yüzde 25’lik artışla yatırmaya devam etti.
bir süre daha sonra mesken sahibinin avukatı tarafınca telefonla aranan Y.T, tahliyesinin icra yoluyla katılaştığını, kira ölçüsünde uzlaşılamaması durumunda ise kapısının çilingirle açılacağını, eşyalarının da kamyona yüklenerek yediemin deposuna kaldırılacağını öğrendi.
e-Devlet üzerinden bu durumu denetim eden Y.T, kira kontratı ile eş vakitli imzaladığı tahliye taahhütnamesine dayanılarak gönderilen tebligatın yasal itiraz mühletini geçirdiğini gördü.
İcra yoluyla meskenin tahliye süreçlerinin katılaşması üzerine avukatı aracılığıyla Antalya 7. Hukuk İcra Mahkemesine başvuran Y.T, tebligatın eline geçmediğini, alıcısının da muhakkak olmadığını argüman ederek, tahliye sonucunın durdurulmasını talep etti.
Mahkeme tahliyeyi durdurdu
Dosyayı inceleyen hakim, kiracının haklılığına karar vererek, tebligatın “usulsüz” olduğuna hükmetti.
Mahkemenin gerekçeli sonucunda, “Yapılacak bildirim sürecinde muhatap adreste bulunmaz ise adreste bulunmama niçininin, süreksiz mi daimi mi ayrılığının, adrese dönüp dönmeyeceğinin komşu, kapıcı, yönetici vs. bireylerden sorulmak suretiyle araştırılarak beyanlarının alınması, beyanda bulunanların kesinlikle ismi ve soyadının tebligat modülüne yazılması gerekir.” sözleri yer aldı.
Kararda, bu konuların şikayete mevzu bildirimde olmadığı belirtilerek, “Tahliye buyruğunun yöntemsiz bildiri edildiği anlaşılmaktadır.” denildi.
Kiracının avukatı Mehmed Akif Kavçakar, mahkemenin kamu faydasına emsal bir karar verdiğini söylemiş oldu.
Müvekkilinin ve eşinin tahliye bildiriminden haberdar olmaması niçiniyle mağduriyet yaşadığına dikkati çeken Kavçakar, “Müvekkilim işte olduğu bir esnada tahliye taahhüdüne yönelik tebligat muhtara bırakılmış. hiç bir biçimde haberdar olmadığı için de 7 günlük yasal itiraz mühleti geçmişti. Bir ay daha sonra e-Devlet üzerinden yapılan denetimde tahliye bildirimi ortaya çıktı.” dedi.
Tebligatın adapsız olduğu nedeni öne sürülerek mahkemeye başvurduklarını anlatan Kavçakar, “Bu durumda her an gelip tahliyeyi gerçekleştirebilirlerdi. Çünkü katılaşmış bir icra takibi ortadaydı. Biz de bunun üzerine, tebligatın metoda muhalif olduğu nedeni öne sürülerek dava açtık. Bu dava sonucunda tebligat yordama ters bulundu. Davamız kabul edildi. Tahliye ve icra takibi durmuş oldu.” diye konuştu.
Kavçakar, tebligatta komşuya ve yöneticiye haber verildiği konusunda isimlerin ve imzalarının alınması gerektiğini vurgulayarak, şöyleki konuştu:
“Bizim olayımızda, muhtara bırakılan tebligatta, ‘yöneticiye, komşuya haber verildi’ notu düşülmüş lakin bu şahısların kimler olduğu isimleri ve imzaları tebligatta yer almıyor. Bu niçinle de mutlaklaşan tahliye, mahkeme sonucu ile durduruldu. Tebligat geçerliliğini yitirdi. bu biçimde bir dava ile müsabaka ihtimali olan insanların bu tıp durumlarda hak kayıplarına uğramamaları için her hafta, e-devletten denetim etmeleri gerekir. Bu da hak kayıplarının önüne geçecektir. Birebir biçimde tebligat noktasında muhtarlarla da irtibat halinde olabilirlerse bu da onlar için faydalı olacaktır.”
‘Karar emsal niteliğinde’
Usulsüz tebligat mağduru kiracı sayısında artış olduğuna dikkati çeken Kavçakar, “Bu sonucun epeyce kişinin de işine yarayacağı, mağduriyetlerin önüne geçeceği kanaatindeyiz. Kamu faydası için emsal niteliğinde, faydalı bir karar. Şayet biz bunu öğrenmemiş, itiraz etmemiş olsaydık her an kamyon ve çilingirle meskene gelip tahliye gerçekleşebilirdi. Bunun toparlanması hayli daha güç olacaktı zira tahliye edilmiş bir konut ortada, eşyalar yedieminde olacaktı. Durum daha zahmetli bir hal alacaktı.” dedi.
Kavçakar, bundan daha sonraki tüzel sürecin de mülk sahibinin müvekkiline karşı sulh hukuk mahkemesine açacağı tahliye davasıyla süreceğini bildirdi.
‘İcra takibine yasal müddette itiraz’
Tüketici Konfederasyonu Lider Vekili Avukat İbrahim Güllü de bilhassa son vakit içinderda birfazlaca vatandaşın yöntemsiz tebligat mağduru olduğunu kaydetti.
İcra takiplerine ya da davalara, vaktinde itiraz edilmediği ya da yanıt verilmediği için tüzel düşünce yaşandığını belirten Güllü, muhtarın kendisine bırakılan tebligatı sahibine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını tabir etti.
Güllü, “Bu hususta daha evvel İçişleri Bakanlığına talepte bulunduk. Kesinlikle muhtarların tebligat sahibine SMS yoluyla bir tebligatının olduğu tarafında bildirimde bulunması gerekir. Bu noktada da muhtarların sisteme entegre edilmesinde epeyce büyük bir yarar var. Biroldukça mağduriyetin de bu türlü önüne geçilebilir.” değerlendirmesinde bulundu.